“合同詐騙案”改判釋放依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)信號
新鄉(xiāng)市中院改判一名企業(yè)家無罪案件成涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴典型案例
□ 本報記者 趙紅旗
一名企業(yè)家因合同詐騙罪被判刑入獄,16年后,法院重審宣判其無罪。罪與非罪的反轉(zhuǎn),就發(fā)生在甘肅省的趙守帥身上。
趙守帥案是最高人民檢察院1月30日發(fā)布的四個涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴典型案例之一。2002年,他被河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院以合同詐騙罪判處有期徒刑13年,并處罰金3萬元,犯罪所得的財物予以追繳。今年7月24日,新鄉(xiāng)市中院宣判趙守帥無罪。
“辦理有關(guān)產(chǎn)權(quán)刑事案件,必須嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的界限,對于法律界限不明、罪與非罪界限不清的,不作為犯罪處理。河南省人民檢察院復(fù)查認(rèn)定原案事實(shí)不清、證據(jù)不足,原審裁判確有錯誤,依法提出抗訴,充分發(fā)揮了檢察機(jī)關(guān)在產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的法律監(jiān)督職能?！弊罡呷嗣駲z察院在發(fā)布趙守帥涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴案時,認(rèn)為此案的典型意義在此。
新鄉(xiāng)市中院刑事判決書認(rèn)定,新證據(jù)尚能證明案發(fā)時其資產(chǎn)可以保證履約,故此,不能認(rèn)定其具有非法占有的目的,其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
《法制日報》記者在采訪中獲悉了案發(fā)前后的相關(guān)情況。
企業(yè)家被跨省抓捕
案發(fā)前,在甘肅省金昌市永昌縣,29歲的趙守帥是當(dāng)?shù)仨懏?dāng)當(dāng)?shù)霓r(nóng)民企業(yè)家,人送外號“趙半城”。當(dāng)時,他經(jīng)營的永昌縣農(nóng)牧機(jī)械總公司(以下簡稱“農(nóng)牧公司”)在縣城占地千余平方米,還另有一處三千余平方米的農(nóng)機(jī)商貿(mào)城。
1999年1月15日,河南省獲嘉縣公安局民警在永昌縣將趙守帥抓獲,將其帶往河南羈押,涉嫌的罪名為合同詐騙罪。同年2月14日,趙守帥被逮捕。在羈押期間,因犯故意傷害罪,2001年4月13日,趙守帥被新鄉(xiāng)市中院判處有期徒刑3年。
2002年8月18日,新鄉(xiāng)市檢察院以趙守帥犯合同詐騙罪向新鄉(xiāng)市中院提起公訴。當(dāng)年11月30日,新鄉(xiāng)市中院以合同詐騙罪判處趙守帥有期徒刑13年,并處罰金3萬元,與另案故意傷害罪判處有期徒刑3年,合并執(zhí)行有期徒刑16年,罰金3萬元,犯罪所得的財物予以追繳。
新鄉(xiāng)市中院在判決中稱,農(nóng)牧公司于1997年先后向新鄉(xiāng)市第一拖拉機(jī)廠(簡稱“新鄉(xiāng)一拖”)訂購各種型號拖拉機(jī)142臺,但收到貨后,仍有76萬余元貨款未向拖拉機(jī)廠付款。農(nóng)牧公司與新鄉(xiāng)一拖訂立合同時沒有履行合同的能力,其固定資產(chǎn)被抵押,同時還欠有銀行貸款。
判決認(rèn)為,農(nóng)牧公司及其法定代表人趙守帥,以非法占有為目的,在簽訂、履行合同中,騙取貨物,數(shù)額特別巨大,其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。
“我們當(dāng)年和河南、山東的很多廠商都有合作,年銷售額上千萬元,為什么要故意拖欠他70多萬元?”趙守帥不服此判決,在申訴中稱,雙方當(dāng)時只是在價格上產(chǎn)生了一些糾紛。
2010年7月14日,趙守帥出獄。之后,他走上了申訴之路。
抗訴意見被法院采納
今年4月12日,新鄉(xiāng)市中院開庭重審趙守帥涉嫌合同詐騙罪一案,趙守帥的辯護(hù)人當(dāng)庭說,經(jīng)濟(jì)糾紛應(yīng)該通過民事訴訟解決,而不應(yīng)動用刑事手段。
趙守帥在這次庭審時說:“懇請法官嚴(yán)格區(qū)別經(jīng)濟(jì)糾紛與合同詐騙,我和農(nóng)牧公司沒有犯罪?！?/p>
法院這次開庭,距離趙守帥被抓已過去19年。
案件轉(zhuǎn)機(jī)來自檢察機(jī)關(guān)的抗訴。
2010年,趙守帥刑滿釋放。之后,他向新鄉(xiāng)市中院申訴,被駁回后,繼續(xù)向河南省人民檢察院申訴。河南省檢察院經(jīng)審查認(rèn)為,原審判決認(rèn)定申訴人構(gòu)成合同詐騙罪事實(shí)不清、證據(jù)不足；有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤；原審判決違反法律規(guī)定的訴訟程序,可能影響公正審判。
據(jù)此,河南省檢察院向河南省高級人民法院提出抗訴。2017年3月8日,河南省高院裁定撤銷新鄉(xiāng)市中院2002年的判決,發(fā)回重審。
我國刑法規(guī)定,合同詐騙罪的情形包括:明知沒有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保,采取欺騙手段與他人簽訂合同。新鄉(xiāng)市中院原審認(rèn)定,農(nóng)牧公司與新鄉(xiāng)一拖訂立合同時沒有履行合同的能力,其固定資產(chǎn)被抵押,同時還欠有銀行貸款。
而河南省檢察院復(fù)查時發(fā)現(xiàn),農(nóng)牧公司的貸款時間并非案發(fā)同期,而且案發(fā)時農(nóng)牧公司還擁有多套固定資產(chǎn),包括1019.64平方米的辦公樓、面積3528平方米的土地等,均證明其具有履行合同的能力。
新鄉(xiāng)市中院重審認(rèn)為,農(nóng)牧公司及其法定代表人趙守帥在與拖拉機(jī)廠簽訂、履行合同中,主體資格真實(shí),意思真實(shí),沒有采取詐騙手段；在與拖拉機(jī)廠經(jīng)濟(jì)往來中給付了大部分貨款,且同期向其他企業(yè)支付貨款達(dá)800多萬元,有實(shí)際的履約能力；無法認(rèn)定其在沒有實(shí)際履行能力的情況下,以先履行小額合同或者部分履行合同,誘騙拖拉機(jī)廠繼續(xù)簽訂和履行合同；也沒有在收到拖拉機(jī)廠所供貨物或者銷售后攜款逃匿的行為；農(nóng)牧公司因資金緊張,雖存在不能按約付款的違約行為,但能向?qū)Ψ秸f明情況和作出保證；原有證明農(nóng)牧公司和趙守帥無履約能力,認(rèn)定公司資產(chǎn)已抵押的判決后已被撤銷,新證據(jù)證明農(nóng)行永昌支行訴農(nóng)牧公司的貸款,已基本結(jié)清；新證據(jù)尚能證明案發(fā)時其資產(chǎn)可以保證履約,故此,不能認(rèn)定其具有非法占有的目的,其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。
新鄉(xiāng)市中院重審認(rèn)定,檢察機(jī)關(guān)的意見予以采納；被告單位農(nóng)牧公司和被告人趙守帥及其辯護(hù)人的辯護(hù)理由成立,請求宣告無罪的意見予以采納。
申請國家賠償21億余元
接到無罪判決后,趙守帥說,他將申請國家賠償,除人身自由賠償金3586015.56元、精神損害撫慰金3000萬元外,其已經(jīng)初步核算了原審被告單位農(nóng)牧公司的損失,準(zhǔn)備申請賠償單位停產(chǎn)、停業(yè)損失21.6億元。
之所以提起申請賠償單位停產(chǎn)、停業(yè)損失,趙守帥在被河南警方采取強(qiáng)制措施3個月后,即1999年4月,甘肅省金昌市中級人民法院下達(dá)的一份民事判決書顯示,農(nóng)牧公司償付農(nóng)行永昌支行借款本金292萬元,逾期付款違約金599600元,合計3519600元。
金昌市中院還認(rèn)定,農(nóng)牧公司曾在1998年及1999年間,將1019.64平方米的辦公樓及19套住宅樓抵押給農(nóng)行永昌支行。農(nóng)牧公司在承兌匯票到期日分文未交,屬明顯違約,其不能償還到期債務(wù)時,永昌支行可行使抵押權(quán),從拍賣房產(chǎn)的價款中優(yōu)先受償。
2001年6月,金昌市中院裁定,永昌公司1019.64平方米的辦公樓、18套樓房、12間車庫、18間小房歸永昌支行所有,抵頂上述債務(wù)。
這起債務(wù)糾紛案開庭時,被羈押的趙守帥并不知情。他出獄后,向甘肅省人民檢察院提起申訴。2012年8月,甘肅省檢察院審查認(rèn)為,原審法院程序違法,缺席裁判,向甘肅省高院提起抗訴。
其后,此案經(jīng)蘭州市中級人民法院再審,撤銷原判,農(nóng)牧公司支付農(nóng)行永昌支行逾期貸款本金2萬元及逾期貸款利息4850元。甘肅省高院維持了再審判決后,趙守帥向蘭州市中院申請返還涉案房產(chǎn)。
2014年7月,蘭州市中院下達(dá)執(zhí)行通知書,責(zé)令農(nóng)行永昌支行向農(nóng)牧公司返還房產(chǎn),至今仍無進(jìn)展。
一位不愿具名的檢察官在接受《法制日報》記者采訪時說,根據(jù)國家賠償法規(guī)定,侵犯公民人身自由的,每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算。按照最高檢的通知,新的日賠償標(biāo)準(zhǔn)為284.74元,由此計算,趙守帥的人身自由賠償金約為110多萬元。
至于精神損害撫慰金,中國政法大學(xué)司法改革研究中心研究員高瑛瑋教授認(rèn)為,必須是造成嚴(yán)重后果,從賠償先例看,即便是作出,數(shù)額也有限,而賠償單位停產(chǎn)、停業(yè)損失的訴求,未必獲得支持。
“企業(yè)家受到不當(dāng)?shù)男淌伦肪?不僅人身自由被剝奪,所屬企業(yè)也被關(guān)停,其中損失如何通過法律途徑來救濟(jì),重塑企業(yè)家的市場信心,是一個值得深思的課題?！辈簧偈茉L者向記者表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)。
制圖/高岳